|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Eagle_2:
Аппеляция к очевидности. Когда аргумент начинается со слов «каждому давно известно, что...» или «наука давно доказала...», вы имеете дело именно с этим приемом. Этот аргумент подается как общеизвестный факт |
Покажите, процитируйте, где вы это увидели.
Игл, я же говорю противоположное. Каждому, я говорю, как раз НЕ изестно. Известно - специалистам. (И просто имеющим познания в данной области математики)
Где тут "этот приём"?
Тут нет никакого "приёма".
Посмотрите на FIBMа: ему тоже известно.
(И он даже "не поскупился на слово" - в отличие от других. И в отличие от "демагога" меня, в частности) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141281 |
|
|
|
|
| В наше время это известно каждому ,у кого под рукой есть компьютер. Для того ,чтобы отличить правильное или неправильное написание математического термина, достаточно ввести фразу в поисковую строку гуглА. Подозреваю, что и Вы периодический так делаете, с учетом того, что сами занимались математической статистикой сто лет назад и совершенно очевидно, что-то могли попросту забыть. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141282 |
|
|
|
|
garrj1972: | Billy Bоnes: Результаты, Гарри, результаты. |
Результатом является общественное внимание к теме |
Результатом стали бы поговаривания, которые способны отвратить необвинённого от тяжёлых наркотиков, помочь слезть тому, кто всё-таки попробовал, ну или поймать безнадёжного с закладкой. Только вот Крамник, если не ошибаюсь, для тусовки больше не авторитет (и Шевченко никого не убедил). Даже если он прав по всем подозреваемым, это не придаёт его деятельности ни грана практического смысла. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141283 |
|
|
|
|
| А если он вдруг окажется прав в том, что руководители Чесскома - отпетое жульё, то тогда как? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141284 |
|
|
|
|
| Почитатель: Выше приводили точную аналогию: как если бы Евгений Глейзеров, комментируя в интернете шахматную партию, написал: "получился эндшпиль с разноцветными офицерами". |
Нет, точная аналогия - это когда коллега Vizvezdenec, весьма понимающий дело любитель, постоянно вместо "партия" пишет "игра" (калька с английского "game").
Если человек в жизни не прочёл ни единой книжки по своему профилю на родном русском языке, из этого никак не следует, что он не является специалистом по данному профилю. Что тут сложного или непонятного? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141285 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: А нельзя ли пояснить для тех, кто в данной области совсем ничего не понимает - хрень в указанном тексте только в том, что доверительные интервалы называются доверенными, или там имеется также и такая хрень, которую простейшим способом (русский родной, но редко практикуемый, матобразование получено на ином языке) объяснить нельзя? То есть имеется ли там, кроме лингвистической, также и математическая хрень? |
Если коротко, то на "хрень" указывают три пункта (в порядке убывания важности):
-общие стилистические особенности текста. "Моделька" и "ресерч", постоянные "кальки" с английского на русский;
-формулировка математических вопросов к Крамнику;
-неверные математические понятия (опять же "калька" с анлийского).
Если более обобщенно-этот текст (и его автор, разумеется) нарушает все возможные правила, принятые в профессиональном научном (физико-математическом) сообществе. Как пример: ученый постоянно работающий на английском имеет полное право не знать правильный перевод "confidence interval" на русский, но свериться с ВИКИ он обязан. Иначе это не профессиональный ученый.
А так как у нас нет другой возможности оценить предложения (с точки зрения физ/мата абсолютно разумные ) Крамника, как действовать по стандартам профессионального научного сообщества (статья в профессиональном рецензируемом журнале как первый, а не последний шаг), то такой текст вызывает большие сомнения в возможностях (и желании) "команды Крамника" действовать в соответствии с этими стандартами.
П.С. Все это не отменяет абсолютное несогласие с коллективном хейтерством в отношении ВБК.
П.С.2 Чтобы не писать дважды, хотел бы заметить, что математическое понятие дисперсия на английском совсем не
"variation", а "variance". |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141286 |
|
|
|
|
| Почитатель: А если он вдруг окажется прав в том, что руководители Чесскома - отпетое жульё, то тогда как? |
Сможет ли он это доказать? Онлайн-читерство доказать невозможно, поэтому тут всё решает авторитет обладателя необвиняющего перста. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141287 |
|
|
|
|
| Почитатель: Вы не имеете понятия о том, как на "доверенные интервалы" могут реагировать специалисты в области анализа данных. |
А, кстати, если воспользоваться поиском, то "доверенные интервалы" находятся в довольно интересных местах. Например: 1), 2), 3).
Вы твёрдо уверены, что это не современный профессиональный жаргон, в указанных выше случаях по недосмотру попавший в тексты, где жаргону не место? Например, мой отец и его коллеги вместо "злокачественная опухоль" имели привычку говорить (и, естественно, писать в неформальной переписке) "злая опухоль". Возможно, если бы эта переписка попалась на глаза какому-нибудь критику, он бы и их обвинил в полной некомпетентности - даже название типа опухоли перевирают! |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141288 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov:
Если человек в жизни не прочёл ни единой книжки по своему профилю на родном русском языке, из этого никак не следует, что он не является специалистом по данному профилю. Что тут сложного или непонятного? |
Вы тоже читать не умеете? Ровно это я и пишу, ровно это пишет vov, ровно это пишет базар.
Если базар утверждает, что Крамник не является специалистом по данному профилю, то утверждает он это совсем по другим причинам.
В чем - в каком именно "профиле", по моему мнению - уверенному, но тоже не категорическому - Крамник специалистом быть не может, я тоже писал день или два назад (вы могли и не видеть) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141289 |
|
|
|
|
LateSpring: | Почитатель: А если он вдруг окажется прав в том, что руководители Чесскома - отпетое жульё, то тогда как? |
Сможет ли он это доказать? Онлайн-читерство доказать невозможно, поэтому тут всё решает авторитет обладателя необвиняющего перста. |
Вы не поняли. "вдруг окажется прав" - это если Данни Ренш где-то вдруг грубо проколется сам. Как сам прокололся Шевченко, например. Сам, вне связи с "доказательствами" Крамника, но он же "оказался прав" - так был тогда "практический смысл"? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141290 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov:
Вы твёрдо уверены, что это не современный профессиональный жаргон, в указанных выше случаях по недосмотру попавший в тексты, где жаргону не место? |
Судите сами, твердо ли я уверен
| Я, конечно, мат.статистиком мог считать себя лет сто назад, с тех пор в науке могло многое измениться, но что-то у меня закрадывается... |
|
|
|
| номер сообщения: 8-575-141291 |
|
|
|
|
| LateSpring: Сможет ли он это доказать? Онлайн-читерство доказать невозможно, поэтому тут всё решает авторитет обладателя необвиняющего перста. |
Крамник именно и пытается предлагать некие объективные критерии, другое дело, что эта работа ещё и близко не завершена, ведётся, как это часто бывает в таких случаях, методом проб и ошибок. Я лично не верю в успех этого дела, но мало ли во что я не верю. А если всё-таки что-то получится, то это будет поистине эпохальное достижение, могущее радикально изменить судьбу шахматного спорта к лучшему. Но, безусловно, личная судьба очень многих людей (и бизнесов) в этом случае изменится к худшему, это да. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141292 |
|
|
|
|
Почитатель:
Посмотрите на FIBMа: ему тоже известно.
|
Извините, но, если у нас совпали ответы (есть только стилистическая разница), то это не означает, что у нас одинаковая аргументация.
Более конкретно: эта тема (методика Крамника) с научной точки зрения настолько сложная, что слова "специалистам" ("математическое (техническое) образование") это информационный шум. Речь может идти о мнении "ученых, работающих в области статистических (случайных) систем" и "все остальные". |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141293 |
|
|
|
|
Почитатель: Судите сами, твердо ли я уверен
| Я, конечно, мат.статистиком мог считать себя лет сто назад, с тех пор в науке могло многое измениться, но что-то у меня закрадывается... |
|
Сужу. Твёрдо не уверены. Твёрдо могли бы ответить те, кто работает в этой сфере сейчас и притом общается с коллегами на русском языке. Ибо жаргон изменчив, в том числе и профессиональный. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141294 |
|
|
|
|
Почитатель: Evgeny Gleizerov:
Если человек в жизни не прочёл ни единой книжки по своему профилю на родном русском языке, из этого никак не следует, что он не является специалистом по данному профилю. Что тут сложного или непонятного? |
Вы тоже читать не умеете? Ровно это я и пишу, ровно это пишет vov, ровно это пишет базар.
Если базар утверждает, что Крамник не является специалистом по данному профилю, то утверждает он это совсем по другим причинам.
В чем - в каком именно "профиле", по моему мнению - уверенному, но тоже не категорическому - Крамник специалистом быть не может, я тоже писал день или два назад (вы могли и не видеть) |
Я-то читать умею. А вот вы могли бы догадаться, что имеется в виду не Крамник, а его корреспондент, употребивший выражение "доверенные интервалы". Вроде ж не бином Ньютона?
Вот я привёл три ссылки, когда это выражение проскальзывает в академических текстах (в одном, правда, просто в заглавии работы в ссылке, переведённом с английского). |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141295 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | Почитатель: Выше приводили точную аналогию: как если бы Евгений Глейзеров, комментируя в интернете шахматную партию, написал: "получился эндшпиль с разноцветными офицерами". |
Нет, точная аналогия - это когда коллега Vizvezdenec, весьма понимающий дело любитель, постоянно вместо "партия" пишет "игра" (калька с английского "game").
Если человек в жизни не прочёл ни единой книжки по своему профилю на родном русском языке, из этого никак не следует, что он не является специалистом по данному профилю. Что тут сложного или непонятного? |
Обижаете, прочёл.
Лет где-то в 7 или 8 пару книжек.  |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141296 |
|
|
|
|
Да, variance, правильно. (Вот они где сказываются, "сто лет назад").
Надо бы поправить у меня выше, но как раз надо срочно бежать... |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141297 |
|
|
|
|
| FIBM: Если более обобщенно-этот текст (и его автор, разумеется) нарушает все возможные правила, принятые в профессиональном научном (физико-математическом) сообществе. Как пример: ученый постоянно работающий на английском имеет полное право не знать правильный перевод "confidence interval" на русский, но свериться с ВИКИ он обязан. Иначе это не профессиональный ученый. |
Простите, но это не работа, предназначенная к публикации, а деловая рабочая переписка. Я выше привёл пример с жаргонным профессиональным "злая опухоль". Безусловно, в рабочей переписке они так и пишут, "нарушая все возможные правила". |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141299 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov:
Я-то читать умею. А вот вы могли бы догадаться, что имеется в виду не Крамник, а его корреспондент, употребивший выражение "доверенные интервалы". Вроде ж не бином Ньютона?
Вот я привёл три ссылки, когда это выражение проскальзывает в академических текстах (в одном, правда, просто в заглавии работы в ссылке, переведённом с английского). |
Нет, читать не умеете
| Но что делает Владимир?! Отправляет Левону торжествующее послание в открытой сети, нисколько не озаботясь исправлением вопиющей неграмотности. На всеобщее обозрение. Это не ой-ёй-ёй ? |
Вроде ж не бином Ньютона? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141300 |
|
|
|
|
А разве в твите Крамника есть хоть капля математической составляющей, которую можно было бы оценить?
Ничего, кроме призванных ослепить Левона "научных" терминов и демонстрации рабочих отношений типа профессор-дипломник. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141301 |
|
|
|
|
| Более общий вопрос: есть ли у кого-нибудь информация о группе специалистов-математиков, которые сотрудничают с Крамником?Буду рад, если укажете нужные ссылки. Я ничего не нашёл. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141302 |
|
|
|
|
Почитатель: Нет, читать не умеете
| Но что делает Владимир?! Отправляет Левону торжествующее послание в открытой сети, нисколько не озаботясь исправлением вопиющей неграмотности. На всеобщее обозрение. Это не ой-ёй-ёй ? |
|
Крамник, как здесь поясняли на других примерах его словоупотребления, на русском по матстатистике ни при какой погоде ничего не читал. В живом общении на русском с этим корреспондентом (возможно, и с другими), очевидно, у них принято говорить "доверенные", а не "доверительные" (что, как я показал выше, встречается и в литературе, хотя и редко). Что из этого следует и почему это ой-ёй-ёй? Если Крамник не знает, как правильно звучит термин в формальной профессиональной речи на русском языке, какое это может иметь отношение к уровню его компетентности в теме? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141303 |
|
|
|
|
Почитатель:
Вы не поняли. "вдруг окажется прав" - это если Данни Ренш где-то вдруг грубо проколется сам. Как сам прокололся Шевченко, например. Сам, вне связи с "доказательствами" Крамника, но он же "оказался прав" - так был тогда "практический смысл"? |
Не было. Твиты Крамника не заставили ни Шевченко задуматься "что же я делаю?", ни испанских судей обратить на него повышенное внимание. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141304 |
|
|
|
|
Мы учили теорию вероятности довольно долго (пару семестров+спецкурсы), но с упрощённым инженерным подходом по Вентцель,
а есть такие, кто учил с использованием теории множеств по Колмогорову?
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141305 |
|
|
|
|
Обережний герой: Мы учили теорию вероятности довольно долго (пару семестров+спецкурсы), но с упрощённым инженерным подходом по Вентцель,
а есть такие, кто учил с использованием теории множеств по Колмогорову? |
Я учил в МФТИ, правда, до мат статистики мы толком не добрались. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141306 |
|
|
|
|
| У нас был двухтомник Ширяева, и там как раз изучали аксиоматаку Колмогорова. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141307 |
|
|
|
|
Мы тоже два или три семестра, спецкурсы были на кафедре теорвера.
ПиСи. Пока из всех ответивших на вопрос Обережного, никто не признал в себе компетентного.  |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141308 |
|
|
|
|
Недавняя(точнее- недавно обновленная) статья Чесскома о их политике против читерства https://www.chess.com/cheating
Почти все раньше освещалось, но тут все в одном месте и по разделам- удобно для общего ознакомления. Наткнулся случайно, посчитал важным поделиться, хотя на форум фактически не захожу.
Еще пара моментов "ненужной лирики", раз уж зашел.
1. Доверенный- доверительный. В итоге все равно вопрос сводится к качеству работы и соответствии статистическим стандартам разной степени (уровень "потребителя" и ...). А так обсуждение сводится просто к разной степени вероятности (от очень вероятного - программист- и машинное обучение- без хорошего стат образования, до маловероятных внутреннего слэнга, описки-ошибки).
Мне интересно другое. Понедельник 9 июня- это 2025 год, т.е. сейчас. Громкие заявления начались минимум 2 года назад, а последние- минимум полгода назад....
2. Дело "Гольцева-Навары".
Никакого консенсуса среди сильных шахматистов по " ошибки на последних 10 секундах" нет и не могло быть. По этому на первый взгляд абсурдному критерию сразу начались возражения со множеством контрпримеров "нечувствительности" критерия к читерству. Более того, важная часть первого письма Навары была посвящена именно этому. Его возмутил(?!) такой метод (сам критерий и его подача на публику).
Я даже могу реконструировать приблизительную логику , к которой приводит цель подогнать решение под уже готовый ответ найти хоть что-то конкретно "под Гольцева". И как там оказался Навара - тоже совпадает с этой логикой. Но подробно пояснять это- уже совсем лишнее
Кстати, не для тех, кому уже все давно про него ясно. Д.Гольцев показывает в последнее время очень хорошие результаты в блиц за доской. Не всегда,но часто в призах. И, если не ошибся, опережая перед последним туром В.Гунину, проиграв ей в личной встрече, занял 3 место... |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141309 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | FIBM: Если более обобщенно-этот текст (и его автор, разумеется) нарушает все возможные правила, принятые в профессиональном научном (физико-математическом) сообществе. Как пример: ученый постоянно работающий на английском имеет полное право не знать правильный перевод "confidence interval" на русский, но свериться с ВИКИ он обязан. Иначе это не профессиональный ученый. |
Простите, но это не работа, предназначенная к публикации, а деловая рабочая переписка. Я выше привёл пример с жаргонным профессиональным "злая опухоль". Безусловно, в рабочей переписке они так и пишут, "нарушая все возможные правила". |
1. У каждого профессионального сообщества есть свои правила поведения, которые могут довольно сильно отличаться от сообщества к сообществу. Поэтому, любые примеры из другого сообщества НЕ работают.
2. В данном случае это не жаргон, а явная попытка "специалиста" (не работающего на русском языке) использовать русский язык для делового общения. Допускаю, что для "специалиста" не свериться с ВИКИ по поводу понятий это нормально, но для physics-mathematics scientist*-HEТ.
П.С. * у профессионального научного сообщества есть точное определение- physics-mathematics scientist это не тот кто "прочел тонну литературы", или "имеет диплом", а тот у кого есть публикации в рецензируемых англоязычных журналах. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141311 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | Почитатель: Вы не имеете понятия о том, как на "доверенные интервалы" могут реагировать специалисты в области анализа данных. |
А, кстати, если воспользоваться поиском, то "доверенные интервалы" находятся в довольно интересных местах. Например: 1), 2), 3).
Вы твёрдо уверены, что это не современный профессиональный жаргон, в указанных выше случаях по недосмотру попавший в тексты, где жаргону не место? |
Пройдите сами по ссылкам (пока не проснулся Роджер, который это обязательно проделает). Ничего не понимая в той "сфере", о которой вы почему-то решили порассуждать, несложно убедиться (любому, не только вам), что во все трех случаях - ОПЕЧАТКА. В первом и третьем - наиоткровеннейшая , во втором слегка "замаскированная".
И как может придти в голову идея о "профессиональном жаргоне", если вы сами не попробвали пройти хотя бы по одной из своих трех ссылок? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141312 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2025 гг. |
|
|
|
