|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Сегодняшняя публикация
Я профессор статистики, который оказался втянут в мир онлайн-шахматной драмы.
Я учел дополнительные замечания Крамника и рецензентов, редактируя свою статью для публикации. Моя работа наконец-то была опубликована в журнале Harvard Data Science Review .
Я был рад, что мои результаты были опубликованы в престижном статистическом журнале, что дало им официальное одобрение. И, возможно, наконец-то, позволило положить конец этому шахматному скандалу чемпионского уровня. |
Всё же странный этот профессор Розенталь. Прекрасно знает, что никаким "концом скандала" и не пахнет.
Зачем он это пишет 9 июля, делясь радостью от публикации своей статьи 30 апреля? Под которой Крамник оставил около 50 своих комментариев, безуспешно призывая профессора "к ответу" |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141543 |
|
|
|
|
Спасибо за статью Почитатель  В этой связи вопрос к местным специалистам:
| У него была настолько высокая вероятность выиграть каждую партию, и он сыграл так много партий на Chess.com, что такие длинные серии побед, вероятно, должны были возникнуть только по правилам теории вероятностей. |
| Более того, отклонения от этой вероятности в результатах последовательных игр были приблизительно независимыми, поэтому влияние одной игры на следующую можно было смело игнорировать. Это дало мне чёткую вероятность победы каждого игрока в каждой игре. |
На сколько вообще правильно второе утверждение, можно ли его принимать за истину в случае, когда речь идет о белковых шахматистах? Автор ссылается на свой опыт расследования некой аферы с лотерейными билетами, на сколько уместно сравнение обмана в лотерее и вероятности результата в шахматной партии?
Мне ,возможно ошибочно, кажется, что Розенталь делал свои выводы( в основном) на основание вероятного результата в каждой отдельно взятой партии( очевидно в этом случае вероятность победы Накамуры была огромна) и следовательно сам вывод сделанный в исследование в основном опирался на этот параметр, при этом абсолютно не учитывался "человеческий фактор" ,которого нет в математических формулах , но о котором известно всем играющим в шахматы. Возможно при подготовке выводов , уже готовых расчетов, должны подключаться высококвалифицированные шахматисты, которые могут адекватно оценить расчеты любого математика?
P.S. Мои рассуждения носят дилетантский характер и весьма наивны, но ведь подавляющее количество читателей подобных публикаций и в целом зрителей этого противостояния таковы). |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141548 |
|
|
|
|
| Но именно это и произошло прошлым летом. Эрик Аллебест, генеральный директор крупнейшего в мире сайта о шахматах онлайн Chess.com , попросил меня расследовать опасения бывшего чемпиона мира по шахматам Владимира Крамника по поводу длительных победных серий ведущего игрока Хикару Накамуры. |
Есть и еще один ,на этот раз человеческий, вопрос:
В свете этой цитаты ,на сколько независимым может считаться исследователь, проводящий свои расчеты по просьбе генерального директора ЧК? В каких выводах расследования изначально заинтересован г-н Аллебест? Оплачивалась ли работа профессора и кем? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141549 |
|
|
|
|
Я бы предложил разделять (не смешивать) научную публикацию в журнале, и публичнле выступление в
"Conversation". |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141551 |
|
|
|
|
garrj1972: | Но именно это и произошло прошлым летом. Эрик Аллебест, генеральный директор крупнейшего в мире сайта о шахматах онлайн Chess.com , попросил меня расследовать опасения бывшего чемпиона мира по шахматам Владимира Крамника по поводу длительных победных серий ведущего игрока Хикару Накамуры. |
Есть и еще один ,на этот раз человеческий, вопрос:
В свете этой цитаты ,на сколько независимым может считаться исследователь, проводящий свои расчеты по просьбе генерального директора ЧК? В каких выводах расследования изначально заинтересован г-н Аллебест? Оплачивалась ли работа профессора и кем? |
garrj1972: есть мошенники и просто не порядочные люди, готовые ради заработка на все, но это вовсе не значит ,что не существует порядочных людей и добросовестных компаний, для которых на первом месте репутация и сам клиент?
Так ведь можно заранее признать гиблым любой проект. |
|
|
|
| номер сообщения: 8-575-141552 |
|
|
|
|
garrj1972: Спасибо за статью Почитатель В этой связи вопрос к местным специалистам:
| У него была настолько высокая вероятность выиграть каждую партию, и он сыграл так много партий на Chess.com, что такие длинные серии побед, вероятно, должны были возникнуть только по правилам теории вероятностей. |
| Более того, отклонения от этой вероятности в результатах последовательных игр были приблизительно независимыми, поэтому влияние одной игры на следующую можно было смело игнорировать. Это дало мне чёткую вероятность победы каждого игрока в каждой игре. |
На сколько вообще правильно второе утверждение, можно ли его принимать за истину в случае, когда речь идет о белковых шахматистах? Автор ссылается на свой опыт расследования некой аферы с лотерейными билетами, на сколько уместно сравнение обмана в лотерее и вероятности результата в шахматной партии?
Мне ,возможно ошибочно, кажется, что Розенталь делал свои выводы( в основном) на основание вероятного результата в каждой отдельно взятой партии( очевидно в этом случае вероятность победы Накамуры была огромна) и следовательно сам вывод сделанный в исследование в основном опирался на этот параметр, при этом абсолютно не учитывался "человеческий фактор" ,которого нет в математических формулах , но о котором известно всем играющим в шахматы. Возможно при подготовке выводов , уже готовых расчетов, должны подключаться высококвалифицированные шахматисты, которые могут адекватно оценить расчеты любого математика?
P.S. Мои рассуждения носят дилетантский характер и весьма наивны, но ведь подавляющее количество читателей подобных публикаций и в целом зрителей этого противостояния таковы). |
Понятно, что я в этой области не просто дилетант, я в ней вообще ни бум-бум. Но мне соображения Гарри показались разумными. Понятно, что если Накамура играет с шахматистами, чья спортивная карьера намного скромней, чем у него самого, то вероятность его победы в каждой партии будет очень высокой. Так и тысяча побед подряд в блиц не будет выглядеть странной, если влияние одной партии на другую "смело игнорировать". А между тем человек устает, у него бывает спад .формы, и даже Карлсен, играя в блиц, в любой момент может допустить глупейшую ошибку и проиграть начисто выигранную партию.. И вот это все надо как-то учесть, рассматриваю серию побед, и при этом рассмотреть ее надо и с учетом шахматного содержания каждой отдельной партии.. Заранее прошу прощения у специалистов за это мое высказывание.  |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141553 |
|
|
|
|
Там надо смотреть где серии, в ТТ, просто в рейтинговых партиях, и сравнивать, есть ли такие серии в других его "лёгких" партиях, есть ли такие серии у других игроков и т.д.
Для меня более подозрительно, что в оффлайне у Наки не такие результаты, как в онлайне. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141555 |
|
|
|
|
Тут скорее веселее то, что берутся рейтинги чесскома, а Крамник брал рейтинги за живой доской.
То есть если ты на чесскоме читеришь красиво, то и стрики не странные - ведь рейтинги высокие.
Ну например вон недавно у Накамуры был пиковый рейтинг в блиц за 3400, хотя у многих гроссов 2600 там типа 2900-3000. А формула при этом вроде как обычного эло рейтинга взята при подсчёте процентов, то есть выходит, что гроссы-шестисотники "объективно" слабее накамуры на 400-500 эло.
https://www.chess.com/leaderboard
Ну вот например.
У Накамуры рейтинг больше чем на 100 пунктов превышает Магнуса, а Дубова на все 275 (есть, конечно, и обратные примеры).
Выглядит ли это странно? Ну, безусловно, выглядит.
Какие из всего этого выводы? Да, если честно, никакие.
Кроме того, что брать для подсчёта % возможно набранных очков рейтинг в онлайне, где рейтинг, возможно, поднимается читерством, для того, чтобы оценить вероятность этого самого читерства...
Ну это просто смешно.
Потому что тогда выйдет, что и Раусис подозрительным не был - ведь у него было 2700 и такие турниры, как он играл, он должен был выносить. Но 2700 у него было, потому что он читерил.
Тогда и человек, играющий по первой линии стокфиша, тоже не будет подозрительным - ведь у него будет 4500 чесскомовского рейтинга, а значит он должен набирать 99% очков против любого противника, ага. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141556 |
|
|
|
|
Недавно промелькнула новость о том, как Иванчук всухую обыграл в сеансе шестнадцать шашистов. Наверняка, он мог бы повторить такое достижение еще шестнадцать раз подряд. Что все-таки немного тяжелее, чем обыграть тех же противников 256 раз поодиночке. И все равно никак не сделало бы Василия Михайловича ни выдающимся шашистом, ни подозреваемым в читерстве.
В эталонном случае с Шукро никому и в голову не пришло обвинять того в том, что он подглядывал в телефон или подкупал оппонентов.
Всего лишь правильный подбор соперников, зато какие рейтинговые успехи. И все за доской.
Накамурам в их интернетах такое и не снилось. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141557 |
|
|
|
|
а вот как выглядит топ icc за все время.
жду смелых теорий про второго номера, чей рейтинг уступает очевидному рекордсмену аж на целых 13 пунктов
такое ощущение, что вы все как крамник - открыли онлайн шахматы во время пандемии и удивились.
хикару 3к на icc разменял еще фмом что в блиц, что в буллет. теми же феерическими стриками, ака фармингом |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141558 |
|
|
|
|
Billy Bоnes:
В эталонном случае с Шукро никому и в голову не пришло обвинять того в том, что он подглядывал в телефон или подкупал оппонентов.
Всего лишь правильный подбор соперников, зато какие рейтинговые успехи. И все за доской. |
Evgeny Gleizerov: | vvtb: В принципе Шкуро и Кобылянский абсолютно честным методом достигли своих мест в 10.Их исключение строго говоря незаконно. |
Откуда вы знаете? Я вот подозреваю, что турниры были липовые. Набить рейтинг на 100 пунктов и больше, играя в реальных турнирах с намного более слабыми соперниками, до сих пор удавалось только Раусису  |
|
|
|
| номер сообщения: 8-575-141561 |
|
|
|
|
MaxML:,
Для меня более подозрительно, что в оффлайне у Наки не такие результаты, как в онлайне. |
Там Нака 2.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141562 |
|
|
|
|
Pirron: [
Так и тысяча побед подряд в блиц не будет выглядеть странной, если влияние одной партии на другую "смело игнорировать". |
А, почему не 10 тысяч курьеров побед подряд?  |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141563 |
|
|
|
|
saluki: а вот как выглядит топ icc за все время.
жду смелых теорий про второго номера, чей рейтинг уступает очевидному рекордсмену аж на целых 13 пунктов
такое ощущение, что вы все как крамник - открыли онлайн шахматы во время пандемии и удивились.
хикару 3к на icc разменял еще фмом что в блиц, что в буллет. теми же феерическими стриками, ака фармингом |
Накамура Грищука кстати обвинял. Тот Рауфа Мамедова 11-0 обыграл как то и на 1 в рейтинге вышел. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141565 |
|
|
|
|
Ничего не пойму. Какая проблема, например, для бывшего кмс-а выиграть 10000 партий подряд у начинающих? Если только исключить из списка внезапно прогрессирующих детишек
Я когда-то рассказывал, что случилось быть одним из тех, на ком Накамура набивал рейтинг. 3 + 0 это ноль сопротивления на большой скорости и мгновенный вызов на рематч. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141566 |
|
|
|
|
| Billy Bоnes: Ничего не пойму. Какая проблема, например, для бывшего кмс-а выиграть 10000 партий подряд у начинающих? |
Вы очевидно должны понимать Билли ,что играет роль не только разница в рейтинге ,но и абсолютная сила соперников! Серия против человека ,который вчера узнал как ходит конь и такая же серия против гроссмейстера это 2 большие разницы. Квалифицированный шахматист с рейтингом 2500-2800 получив технический выигранную позицию сможет поставить условный мат конем и слоном, а неопытный и не прогрессирующий любитель будет ,через каждый ход совершать ошибки и давать шансы бывалому кмс(у). Да и давайте определимся, какой рейтинг на чессском у бывалого кмс и шахматистов с каким рейтингом он будет крушить тысячами?
P.S. Какой у Вас был рейтинг в пору "помощи Накамуре"?)+++++++++++++++++++++++++ Это Вам кот написал
 |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141567 |
|
|
|
|
Billy Bоnes: Недавно промелькнула новость о том, как Иванчук всухую обыграл в сеансе шестнадцать шашистов. Наверняка, он мог бы повторить такое достижение еще шестнадцать раз подряд. Что все-таки немного тяжелее, чем обыграть тех же противников 256 раз поодиночке. И все равно никак не сделало бы Василия Михайловича ни выдающимся шашистом, ни подозреваемым в читерстве.
В эталонном случае с Шукро никому и в голову не пришло обвинять того в том, что он подглядывал в телефон или подкупал оппонентов.
Всего лишь правильный подбор соперников, зато какие рейтинговые успехи. И все за доской.
Накамурам в их интернетах такое и не снилось. |
Я вчера во дворе своего дома провел 17 старушкам сеанс ,при этом давал ход вперед и ферзя, результат 17-0 в мою пользу.
P.S. Конечно можно сравнивать и сеансом по шашкам, если в качестве доказательства своей компетенции Розенталь указывает дело о лотерейных билетах. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141568 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: Тут скорее веселее то, что берутся рейтинги чесскома, а Крамник брал рейтинги за живой доской.
То есть если ты на чесскоме читеришь красиво, то и стрики не странные - ведь рейтинги высокие.
Ну например вон недавно у Накамуры был пиковый рейтинг в блиц за 3400, хотя у многих гроссов 2600 там типа 2900-3000. А формула при этом вроде как обычного эло рейтинга взята при подсчёте процентов, то есть выходит, что гроссы-шестисотники "объективно" слабее накамуры на 400-500 эло.
https://www.chess.com/leaderboard
Ну вот например.
У Накамуры рейтинг больше чем на 100 пунктов превышает Магнуса, а Дубова на все 275 (есть, конечно, и обратные примеры).
Выглядит ли это странно? Ну, безусловно, выглядит.
Какие из всего этого выводы? Да, если честно, никакие.
Кроме того, что брать для подсчёта % возможно набранных очков рейтинг в онлайне, где рейтинг, возможно, поднимается читерством, для того, чтобы оценить вероятность этого самого читерства...
Ну это просто смешно.
Потому что тогда выйдет, что и Раусис подозрительным не был - ведь у него было 2700 и такие турниры, как он играл, он должен был выносить. Но 2700 у него было, потому что он читерил.
Тогда и человек, играющий по первой линии стокфиша, тоже не будет подозрительным - ведь у него будет 4500 чесскомовского рейтинга, а значит он должен набирать 99% очков против любого противника, ага. |
 |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141572 |
|
|
|
|
Ну вот я играю с действующим гроссом на личесс по минутке, у него игровое преимущество и у него преимущество в управлении мышкой (что для "пули" очень важно), рейтинг у него за 3000 или за 3100 или за 3200, не помню, разница со мной 500-700 пунктов.
Он меня просто громит, но я у него 1-2 выиграл, пару ничьих, и пару десятков раз я проиграл, там просто разгром.
Он меня переигрывает, больше знает, лучше играет, когда не получается, в дело идёт скорость самого хода, рука у него набита, то есть всё за него, но даже в этом случае при такой разнице в рейтинге (500-700 пунктов) и в навыке игре в "пулю", серию из 30+ подряд побед он не сделал, а что говорить о 100+?
А Нака свои серии набирает с гроссами и неслабыми мм, при том что в оффлайн, как правильно указал Визв, такой колоссальной разницы в рейтинге нет.
Ну может онлайн-гений.
Я думаю, Крамник не так просто сфокусировался на Накамуре, видимо, игроки "поговаривают". Возможно, как и про Даню, Бортника и других. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141573 |
|
|
|
|
| Billy Bоnes: Ничего не пойму. Какая проблема, например, для бывшего кмс-а выиграть 10000 партий подряд у начинающих? . |
1. Зачем гадать может/не может, 1000/10000 подряд?? И, почему все (хотя понятно, что с подачи сами знаете кого) зациклились на Хикару? Прежде всего нужно понять сколько всего таких стриков при соответствующей разнице в рейтингах для ВСЕХ интернет участников.
2. Когда я вижу у проф. Розенталя в статье:
«One recent issue involves long streaks of games that were all (or almost all) won by a specific player. In particular, former world champion V. Kramnik has raised concerns about winning streaks of top-level player Hikaru Nakamura (player name: Hikaru), including one recent streak of 46 games in which he won 45 and tied one (; see also ).
To facilitate this, I was supplied (E. Allebest, personal communication, July 15, 2024) with data showing results of all games on Chess.com of seven different top-level players, including Hikaru.»,
то
наука заканчивается, а начинается «балаган». |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141574 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: Тут скорее веселее то, что берутся рейтинги чесскома, а Крамник брал рейтинги за живой доской.
|
Я вначале к деятельности Крамника серьезно относился и первые его видео хотя бы частично просматривал. На видео "Крамник требует проверить Накамуру".
Вот с отметки 12.15 примерно. Все ровно наоборот. Накамура утверждает, что это игроки оффлайн уровня 2400, а Крамник что это смешно и надо рассматривать только чесс комовские рейтинги. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141575 |
|
|
|
|
| А кто-то может сказать средний рейтинг этих шахматистов чесском и ФИДЕ? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141576 |
|
|
|
|
| FIBM: И, почему все (хотя понятно, что с подачи сами знаете кого) зациклились на Хикару? |
Подача чья мне все равно) А сам случай интересен не тем, что это Хикару, а тем , что чесском прореагировал на действия Крамника и заказал исследования серий Накамуры профессору. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141577 |
|
|
|
|
garrj1972: | FIBM: И, почему все (хотя понятно, что с подачи сами знаете кого) зациклились на Хикару? |
Подача чья мне все равно) А сам случай интересен не тем, что это Хикару, а тем , что чесском прореагировал на действия Крамника и заказал исследования серий Накамуры профессору. |
1. Подача то как раз чесскома. Чесском действует в полном соответствии со стандартами поведения своего (бизнес) сообщества: предъявлено «обвинение» (угроза), обвинитель оперирует статистическими понятиями, первая реакция (не самая лучшая)-объявить обвинителя не компетентным, не прошло-следует сильно улучшенная реакция- статья (выглядящая научной) в научном журнале, показывающая, что обвинение не состоятельно.
Все-обвинитель шансов в суде не имеет.
Ну, а то, что возможные статистические методы обнаружения читерства будут отправлены «в мусорную корзину» на много лет, этим господам абсолютно …наплевать.
2. Другое дело проф. Розенталь и журнал (если это научный, а не хай-поп, журнал), где опубликована его статья. Здесь нарушены все возможные стандарты поведения научного сообщества: от стиля написания, постановки задачи, и содержания (методика, выводы) статьи. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141578 |
|
|
|
|
FIBM:
2. Другое дело проф. Розенталь и журнал (если это научный, а не хай-поп, журнал), где опубликована его статья. Здесь нарушены все возможные стандарты поведения научного сообщества: от стиля написания, постановки задачи, и содержания (методика, выводы) статьи. |
Harvard Data Science Review
| Объединяя преимущества ведущего научного журнала, передового образовательного издания и популярного издания, HDSR представляет собой перекрёсток, где фундаментальные исследования и образование в области науки о данных напрямую пересекаются с общественно важными приложениями, разрабатываемыми промышленностью, государственными органами, неправительственными организациями и другими организациями. Распространяя вдохновляющие, информативные и увлекательные статьи и медиаматериалы, HDSR стремится стать глобальным форумом по всем вопросам науки о данных и для всех (a global forum on everything data science and data science for everyone) |
Но может быть, может быть. Вам виднее.
Многочисленные ошибки профессора статистики (отмеченные лично Крамником, а не его математиками), фальсификация Чесскомом исходных стриков, предоставленных профессору для анализа - всё это может быть правдой. Допустим. Но какие претезии к стилю написания (статьи в журнале Гарвардского университета, а не заметки в "Conversation", разумеется)?
Отсутствие реакции автора (или редакции журнала) на критические замечания Крамника (двухмесячной давности) можно, допустим, отнести к нарушению "стандартов поведения научного сообщества" (хотя надо принять во внимание и стиль самих "критических замечаний"), но какие стандарты научного стиля нарушены в самой статье?
* * *
Говорю заранее: вам виднее. (Так что можете не утруждать себя ответом) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141579 |
|
|
|
|
| FIBM: Другое дело проф. Розенталь и журнал (если это научный, а не хай-поп, журнал), где опубликована его статья. Здесь нарушены все возможные стандарты поведения научного сообщества: от стиля написания, постановки задачи, и содержания (методика, выводы) статьи. |
Вот то ли дело Крамник - у него и стиль соблюдён, и содержание, но особенно строго - стандарты поведения. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141580 |
|
|
|
|
Roger:
Вот то ли дело Крамник - у него и стиль соблюдён, и содержание, но особенно строго - стандарты поведения. |
«Вотэбаутизм» это наше всё. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141581 |
|
|
|
|
Почитатель: FIBM:
2. Другое дело проф. Розенталь и журнал (если это научный, а не хай-поп, журнал), где опубликована его статья. Здесь нарушены все возможные стандарты поведения научного сообщества: от стиля написания, постановки задачи, и содержания (методика, выводы) статьи. |
Harvard Data Science Review
| Объединяя преимущества ведущего научного журнала, передового образовательного издания и популярного издания, HDSR представляет собой перекрёсток, где фундаментальные исследования и образование в области науки о данных напрямую пересекаются с общественно важными приложениями, разрабатываемыми промышленностью, государственными органами, неправительственными организациями и другими организациями. Распространяя вдохновляющие, информативные и увлекательные статьи и медиаматериалы, HDSR стремится стать глобальным форумом по всем вопросам науки о данных и для всех (a global forum on everything data science and data science for everyone) |
Но какие претезии к стилю написания (статьи в журнале Гарвардского университета, а не заметки в "Conversation", разумеется)?
* * *
Говорю заранее: вам виднее. (Так что можете не утруждать себя ответом) |
Почему же, вполне могу сформулировать свои претензии.
1. Введение
I was contacted by Chess.com CEO Erik Allebest, who had seen my Wired interview , and asked to perform an independent statistical analysis of such winning streaks. To facilitate this, I was supplied (E. Allebest, personal communication, July 15, 2024) with data showing results of all games on Chess.com of seven different top-level players, including Hikaru. I then conducted an independent statistical examination of evidence of unusual or surprising streaks in Hikaru’s Chess.com game record«
2. Заключение.
«Finally, it was insinuated in the comments of that I might be biased, that is, manipulating the statistical analysis in a deliberate effort to protect Hikaru and deny the existence of unexpected streaks. I am confident that this is not the case. As a professional academic, I always attempt to seek the truth in an unbiased way. Furthermore, as I learned from my work on the high-profile lottery retailer scandal , finding clear evidence of cheating or other irregularities would have led to more excitement and attention and glory for me, not less. So, to the extent that I had any personal motivation in this analysis, I actually hoped to find some such evidence«
По мне так вполне достаточно, чтобы превратить научный журнал в некую разновидность «Мурзилки» (у нас этих «Мурзилок» и так больше чем надо). |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141582 |
|
|
|
|
FIBM:
По мне так вполне достаточно, чтобы превратить научный журнал в некую разновидность «Мурзилки» |
Прекрасно характеризует ваш собственный стиль. Прмерно тот же, что "господа М.Кроутер, Я.Роджерс, Я.Тимман, Я.Сейраван", их "безапеляционные заявления", "сплетни", "непорядочное поведение".
FIBM:
(у нас этих «Мурзилок» и так больше чем надо). |
А у кого это - "у нас"? Если без лишней скромности? У нас - у настоящих ученых, может быть? У нас - у научного сообщества?
Между прочим
| нахождение вероятностей стриков разной длины, зависящая от разности рейтингов, вполне удовлетворяет научное сообщество. Как доказательство этого: научная статья проф. математики, исследующая стрики Накамуры |
(то, что сразу за этим, в скобочках со ржущим смайликом не цитирую - чтобы не позорить ваш "стиль" лишний раз)
P.S.
Вторая цитата взята не из какого не из "Заключения", а из раздела статьи, специально названного (!!) "Discussion" и посвященного реакции автора на комментарии к его предыдущей публикации. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141583 |
|
|
|
|
Почитатель: FIBM:
По мне так вполне достаточно, чтобы превратить научный журнал в некую разновидность «Мурзилки» |
Прекрасно характеризует ваш собственный стиль.
FIBM:
(у нас этих «Мурзилок» и так больше чем надо). |
А у кого это - "у нас"?
(!!) "Discussion" и посвященного реакции автора на комментарии к его предыдущей публикации. |
1. Вы ничего не поняли (я уже и не удивляюсь). Еще раз: стиль обсуждения на форумах, блогах, и т.д., может быть каким угодно, там устанавливают правила поведения сами участники. Поэтому, у меня нет никаких претензий к участникам дискуссий, если они дискутируют в такой форме в "Соnversation" (также как у меня нет никаких претензий к вашей "ненормативной" лексике на форуме.). Научный журнал это совсем другое место, где стиль складывался много лет (и не нам с вами его менять), поэтому стиль этой статьи и вызывает неприятие. Особенно, когда такой стиль используют не посторонние для научного сообщества люди (Крамник), а те кто много лет вхожи в научное сообщество.
2. "У нас" имеется в виду (мировое) научное сообщество. То, что этот журнал превращается в "Мурзилку" совершенно очевиден: вместо публикации коммента на статью (и ответа автора), что является стандартной практикой респектабельных научных журналов, журнал публикует банальную "перепалку" в комментах.
3. В любой части статьи научного журнала реакция автора на комментарии в паблике НЕ УМЕСТНЫ.
П.С.* Теме, что должно быть разрешено/запрещено на форуме |
|
|
| номер сообщения: 8-575-141586 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2025 гг. |
|
|
|
